Крым, 2016-й

Цуца - идущая Тропой полковника Фоссета

Previous Entry Share Next Entry
Слеза ребёнка и некоторые вопросы выбора
Крым, 2016-й
mercylo
Никогда до конца не понимала, кстати, эту фразу. Но сейчас не об этом.

Очень надеюсь, что здесь есть ещё кто-то, смотревший этот фильм.  Скажу  сразу: я не видела ничего подобного никогда раньше и не помню, где ещё вопрос выбора поднимался бы в такой реалистичной и жуткой форме...
Аналитик из меня никакой, скажу, как думаю. О терминах договориться трудно, в процессе, ладно?

Итак, террорист(бывший военспец-атомщик, американец, принявший ислам, идейный, очень умный, просчитавший всё наперёд, с глубинными психологическими проблемами), Стивен Артур Янгер заложил три ядерных бомбы в трех крупнейших городах. И записал видео, в котором рассказал о бомбах, его внешность была известна всем, и его легко поймали.До взрыва двое суток,бомбы-по 2 кг плутония в каждой. Ожидаемые потери-до 15 миллионов.Высшее начальство из Вашингтона даёт добро на дознание ВСЕХ уровней.. И вот в дело входит суперсекретный персонаж-лучший мастер по допросам, который просит называть себя просто Эйч. Он использует нестандартные способы допроса, и результат всегда есть, потому что это пытки. Которые запрещены Женевской конвенцией.
 Террорист зафиксирован в кресле, дознаватель (палач?) с  помощником приступают. Начинают сразу с фаланги пальца - чик, и нету.
Противостоит Эйчу агент ФБР Хелен Броуди, размахивающая своим знаменем - Конституцией, и уверенная в том, что Янгер непременно отдаст ей бомбы. Выкрикивать лозунги и врываться в пыточную она перестала сразу же, как только прогремел взрыв-доказательство. Во взлетевшем на воздух торговом центре на месте погибло 53 человека, раненых никто не считал...
 Двое суток пыток не принесли результатов: Стивен Янгер был готов к ним. Он называет города, в которых заложил бомбы. До взрыва несколько часов. Приводят его жену-мусульманку. Она кричит:"Где мои дети?? Верните мне детей!" Бывшая жена не сделала Янгера разговорчивее и Эйч говорит: "А сейчас, Хелен, я прошу тебя быть на моей стороне, потому что я обязан совершить НЕМЫСЛИМОЕ..."
   Приводят двух красивых деток - мальчика и девочку. Дети плачут, отец-террорист понимает, что шутки кончились и главная пытка - вот она. Эйч привязывает детей к пыточным стульям в застекленной камере на глазах у отца... Агент Броуди кричит:"Пусть взорвутся эти чёртовы бомбы, но нельзя же пытать детей!"
Помним про 15 миллионов неповинных, да?
 Тут я остановила просмотр и закурила. Сердчишко трепыхалось отчаянно. Посмотрите - и скажите мне, кого эти сцены не зацепят, ладно?
 А потом досмотрела до конца. Агент Эйч рассчитал всё правильно. Отец отдал бомбы.

Так вот, можно было бы упомянуть извечные постулаты о "пролитой слезе ребёнка", которая "будет на вашей совести", о наименьшем зле, о цели, которая оправдывает средства.
  Кто же такой Эйч (глотающий таблетки пригоршнями, отец двух леток и любящий муж)? Палач или герой? Спасти пятнадцать миллионов, пытая двоих детей террориста, а потом пойти и бухать, стреляться, сходить с ума, или всё-таки не пролить слезы ребёнка и взлететь в небеса с чистой совестью?

 Я предупреждала, что коряво у меня с терминами будет. Но вы поняли же всё, да?


Ну хреновый выбор, да, но я все же сторонник концепции меньшего зла.

Спасибо, Гош. Долго я с мыслями собиралась-сутки. И всё равно коряво(

Лора, сердечко моё - зачем же спойлерить? :)

Я не рассказала ничего. Посмотришь-поймешь. Террорист попадает в камеру на 10 минуте более чем полуторачасового фильма, Вер.

Кино я видела только фрагментами, хотя читала про него ещё до выхода. Из всех фильмов, где похожие темы поднимались, в этом - самое идиотское и лобовое решение. Чистая такая провокация, ведро агрессии, мозг отключается. Гораздо изящнее и неоднозначнее с темой обходится Дункан Джонс. "Луна 2112" и "Исходный код". Детей там не пытают, но оба раза главный герой находится в ситуации, когда ему, мягко говоря, сделали гадость в пользу всего человечества. В исходном коде товарищ фактически погиб во время военной операции, но умереть до конца ему не дают, а то, что от него осталось, лежит под системой и продолжает выполнять адские задания в виртуальном пространстве. И вот он весь фильм просит "я не хочу, отпустите меня, дайте мне пожалуйста сдохнуть", а командир рассказывает ему, что никто ему ничего не даст, потому что он ещё должен поработать на свою нацию и спасти кучу людей. В итоге, конечно, добрая тётечка ассистент солдата отключает, понимая, что поломала себе карьеру в лучшем случае.
Ну вот мы после таких сюжетов каждый раз с мужем сцепляемся до воплей и слез (моих), потому что я на той стороне баррикад, где детей не обижают ни заради чего, а героями становятся не по принуждению, а по собственной воле. А Лин считает, что если одна жизнь способна спасти тысячу - то эту одну жизнь нужно и можно пустить в расход.
Я подозреваю, что тут невозможно найти правильное решение. То есть, попытка подать такую ситуацию, как задачу, всегда провальна. Это вопрос волевого решения человека, который стоит у рычага. И он всегда будет прав, потому что это его решение. И всегда не прав, потому что невозможно быть правым, выбирая из двух зол.
У меня одно время очень зудело поговорить об этом с кем-нибудь, но каждый раз люди просто расходятся по двум сторонам баррикад, и разговор становится бессмысленным. :(

"Исходный код" теперь посмотрю непременно.
Маш, в моих сказках тоже строчка про "когда обнимался с друзьями спасённый герой" звучит доминантно.
Можно, я спрошу? Детей не обижают ни заради чего, да? Этих. А тех,кто сгорит в постельках-с ними как?
Да, я тоже думала про баррикады.Но решила рискнуть.Очень уж мнение интересно.
Я на стороне Лина, Маш.А ещё я за эвтаназию и смертную казнь:(

Мне кажется, очевидно, что правильного решения тут нет
и все, кто начинает измерять добро количеством человеческих смертей (не важно, детских или нет) - идут дорогой зла

Не поняла, Ань.То есть, совсем не поняла.Добро?Какое именно добро?Сохранить жизнь трем городам-добро?Или пытать детей - зло в том контексте? Пытанные, да живые.
Их, кстати, так и не пытали.

Кто же такой Эйч..?

Киногерой-палач...

Попытка романтизации изнанки жизни, о которой высокодуховные граждане предпочитают ничего не знать и не думать...
При этом сей образ подан в исключительно киношно-щадящем режиме, и от того смотрится нелепо и бутафорски...

Re: Кто же такой Эйч..?

ЭТО щадяще? Пожалуйста, Саш, аргументируй, а?

Не видел фильм, а жаль. Рискну предположить, что сюжет выстроен так, что (средне-статистически) возникает желание если не оправдать, то пожалеть Эйча?

Посмотрите, Василий. Вот здесь http://www.ivi.ru он в прекрасном качестве.
Я как раз первую часть фильма жалела террориста-мученника. Игра великолепна, сила духа и всё такое.Пока не взорвался торговый центр.
Оправдывать? Не нужно там оправдания.

это из тех выборов, которые "чашу эту мимо пронеси"
Вот непредставимо для меня.
Хотя я-то не дознаватель, и в глобальном смысле, наверно, его действия оправданы
ему же с этим жить потом
(или пойти повеситься)
хотя совсем мирозданчески правильно, наверно, чтоб в последний момент что-нибудь такое случилось, чтоб не сотворять подобное. Но обычно увы

Для меня страшнее в плане выбора другая история - про мать, у которой на двух больных детей одна порция лекарства. Не помню, кстати, там оба её были или только один.
В фильме хотя бы количеством оправдать можно

Да, эта история про мать совсем жуткая.И безысходная.
Правда, теперь я знаю, что есть матери, для которых вопрос выбора не стоял бы ни разу-у них разнолюбимые дети, Наташ...

ну это ж пипец, граждане! люди превращаются в совершенно бездушные существа... у меня нет слов. только ругательные. я не знаю, как бы я поступила в этой ситуации...

Бездушные? То есть, пусть 15 миллионов превратятся в пепел, но детишек мы не тронем?
Они, кстати, тоже превратятся:одна бомба заложена в городе, где происходит дознание.

я щас напишу из серии "фильм не видел, но осуждаю".
Лора, у Вас там промелькнуло в комментах - "первую часть фильма я террориста жалела". вот это у меня в голове ну никак не укладывается.
а если по сути - да, Эйч герой. он вынужден сводить в единому знаменателю две системы, даже не пересекающиеся, и это нерешимое условие было заложено не им. террорист, мля - он своих детей небось вывез из тех городов, где бомбы были заложены? или ЦРУ или кто там взяли их как раз перед взрывом в том самом торговом центре - папочка им сказал: "идите туда-то к такому-то времени и купите к ужину оладушек"?
у меня тоже с терминами не ок( а вообще я присоединяюсь к написавшим "да минет меня чаша сия", потому что я не герой ни разу.

Жалела, да. Он красивый, глаза огромные, кудрявый, мучают его - бабодурское всё, разумеется))
Пока не прогремел первый взрыв, я надеялась, что он просто героем захотел стать в глазах жены-мусульманки.
Нет, не вывез. Он не знал, где они-жена ушла от "слюнтяя" и забрала деток.

лор, а можно вопрос - как там объясняется, что не проводится элементарный допрос под растормаживающими веществами? ну, ладно, пентотал устарел, но есть и что посвежее? как я понимаю, не говорить под ними просто невозможно, если у тебя язык есть, и врать невозможно, потому как под ними у тебя фантазии нет.

Дык художественный допуск, была бы в фильме гуманная химия - кина бы не было. :)))

фильм цепляет, что там говорить
не оставляет равнодушным
я тоже писала о нём
http://anya-snovenkaya.livejournal.com/163580.html

Историю с семьей жены Эйча помнишь?

Мне кажется, что на абстрактном уровне задача не имеет решения.
... Посмотрел фильм. Пожалуй соглашусь с комментом ниже, что это такой псевдожанр, имеющий целью выдрать эмоции отчаяния от зрителей при постановке проблемы, в которой нельзя остаться чистым. Казуистика.

Edited at 2011-11-05 07:24 am (UTC)

Да, Алик. Соглашусь, казуистика.Но всё же?

Я его видела. Неприятное у меня возникло ощущение, будто со мной делают что-то недозволенное, недопустимое, запретное. И это вот чувство перекрывало все - и впечатления от фильма, и вопросы, и ответы.

Свет, у меня было почти такое же ощущение-три подхода к экрану после перекуров.Думаю,ещё и поэтому называется он "Немыслимое".
Вообще, это слово редко употребляется, ты заметила?

Никакой этической проблемы, просто формулировать надо честно. Честно для данного случая было бы так: причинить мучения двум детям своим действием или причинить мучения и смерть минимум миллиону детей и нескольким миллионам взрослых другим своим действием. Чисто по арифметике выбор ясен.
А в классической "слезинке ребенка" лицемерие сплошь и до краев. Там на самом деле выбор между одной слезинкой одного ребенка и множеством слезинок множества ребенков - но вторая чашка весов на картинке старательно замазана.

Вот сейчас мне стало ясно, что не нравилось у Достоевского всегда. Спасибо.

блядский жанр, спекулятивный.
дешевая романтика экстрима, дешевый психологизм псевдовыбора.
извини. ты это мое мнение знаешь, в принципе, но удержаться и не сказать еще раз - не сумела, пардон))

Посмотрела его? А жанр как называется такой?

?

Log in

No account? Create an account